Fósiles de simios no serían ancestros humanos

Hasta el momento, se ha supuesto que los importantes descubrimientos de fósiles hechos en los últimos 10 años, son ancestros de los humanos actuales, pero en un nuevo artículo publicado en el Journal Nature, dos antropólogos biológicos cuestionan la simplicidad de estas afirmaciones, explicando que los fósiles se parecen más a grandes simios.

"No me malinterpreten, todos estos son descubrimientos importantes", dice el coautor Bernard Wood en un comunicado de prensa. "Pero simplemente asumir que algo encontrado en ese rango de tiempo tiene que ser un ancestro humano es ingenuo". Wood es profesor de la cátedra Orígenes Humanos de la Universidad George Washington, y es director del Centro para el Estudio Avanzado de Paleobiología Homínida.

Su artículo se centra en tres fósiles: uno es el Orrorin de 6 millones de años, descubierto en Kenia; el Sahelathropus, un cráneo parcial desenterrado en Chad y que data de 7 millones de años; y el Ardipithecus, o "Ardi" para abreviar, descubierto en Etiopia que se piensa vivió cerca de 4 millones de años atrás. Aunque Ardi era muy diferente de lo que los paleontólogos esperaban que luciera un ancestro humano, fue de todas maneras reclamado como uno de ellos.

El estatus de estos fósiles "ha sido asumido más que adecuadamente demostrado", dice el coautor Terry Harrison, profesor en el Departamento de Antropología de la Universidad de Nueva York y Director del Centro para el Estudio de los Orígenes Humanos.

"Hay un número de interpretaciones alternativas que son posibles. Creemos que es igual de probable, o más probable, que sean fósiles de simios".

En su artículo, Wood y Harrison argumentan que asumir que todos los fósiles son de ancestros de criaturas vivas, hoy es ingenuo. Ellos también señalan un número de limitantes en el método que los paleontólogos usan para analizar los nexos entre las especies, en particular el tema de la "homoplasia" o rasgos físicos que están presentes en especies no relacionadas. Un ejemplo clásico son las alas de los pájaros y los murciélagos.

La homoplasia es un problema porque los científicos siguen la suposición que entre más similitudes los animales compartan entre sí, más están relacionados. En el registro fósil, donde frecuentemente son preservadas sólo partes de animales, estas aparentes similitudes pueden llevarlos a conclusiones erróneas.

"Solo un cuarto de siglo atrás la comunidad de paleoantropólogos aprendió, o debería haber aprendido, una lección que pone a pensar seriamente el cómo fácilmente la homoplasia puede guiar a malas interpretaciones", escribieron en el artículo Wood y Harrison.

Ellos citan el ejemplo del Ramapithecus, el cual se asumió en los años 60 y 70 -basándose en las similitudes compartidas en la forma del cráneo, mandíbula y dientes- que era un ancestro humano, pero más tarde se clasificó como un orangután parecido a un simio.

Ellos también apuntaron al caso del Oreopithecus bambolii, un simio fósil de Italia que tiene muchas similitudes físicas con los antiguos humanos, incluyendo los dientes, mandíbula, cráneo, caderas y piernas, las cuales fueron utilizadas para afirmar que era un ancestro humano. Pero estas características son fácilmente explicables como homoplasias, comentaron Wood y Harrison.

Muchos de estos rasgos físicos son también encontrados en Ardi, señalaron los investigadores.

"Oreopithecus resalta los peligros inherentes en asumir con falta de sentido crítico que compartir similitudes es una indicación segura de relación".

Aunque no hacen reclamos específicos, Wood y Harrison concluyen pidiendo a los paleoantropólogos que "reconozcan las potenciales deficiencias de sus datos cuando se trata de generar hipótesis acerca de los nexos".

"Instamos a los investigadores, profesores y estudiantes que consideren lo publicado... como interpretaciones de estas taxa entre un número de posibles interpretaciones de la evidencia".