¿Es demasiado siete mil millones de personas?

¿Cuál es el reto más grande en el mundo? ¿El cambio climático? ¿La disparidad económica? ¿La extinción de especies?

Un multimillonario occidental probablemente dirá, el crecimiento de la población. Mucha gente acomodada en América del Norte y Europa estará de acuerdo. Pero, ¿es esto cierto?

Vale la pena considerar, especialmente a la luz del hecho que, en algún lugar del mundo, nació la persona siete mil millones. En toda mi vida, la población humana se ha triplicado. (Ya sé que soy culpable de contribuir a ese auge). Pero, ¿es la superpoblación realmente el problema que más nos preocupa? Y si es así, ¿qué podemos hacer al respecto?

En primer lugar, sostener a más personas en un planeta finito con recursos finitos, es un serio desafío. Pero en un mundo donde el hambre y la obesidad son epidemia, las tasas de reproducción no pueden ser el mayor problema.

Y cuando nos fijamos en situaciones que a menudo culpan a la superpoblación, vemos que el consumo excesivo por parte de los más privilegiados es el mayor factor en el incontrolado agotamiento de recursos y destrucción ambiental.

Una vez le pregunté al gran ecologista E.O. Wilson, a cuántas personas del planeta se podría sustentar indefinidamente. Él respondió, "Si quieres vivir como estadounidense, 200 millones".

Norteamericanos, europeos, japoneses y australianos, que representan el 20% de la población mundial, consumen más del 80% de los recursos del mundo. Los norteamericanos son los principales depredadores y saqueadores del planeta, y se culpa del problema a la superpoblación.

Tenga en cuenta, sin embargo, que esa mayor parte de devastación ambiental no es causada por individuos o familias, sino por las empresas que están más impulsadas por las ganancias que por las necesidades humanas.

Hacia la sustentabilidad

La organización sin fines de lucro Global Footprint Network calculó el área de tierras y agua que la población humana del mundo necesita para producir los recursos que consume y para absorber las emisiones de dióxido de carbono.

Si a la naturaleza le toma un año o menos el regenerar los recursos que utilizamos en un año, eso es sostenible. Pero encontraron que le toma 1,5 años reemplazar lo que usamos en un año. Eso significa que estamos utilizando nuestro capital biológico básico en lugar de vivir sobre los intereses, y esto está ocurriendo desde la década de los ‘80.

Ya que la gente de los países en desarrollo necesitan más de los beneficios y los productos que aquellos en Norteamérica toman por sentado, el impacto ambiental está determinado a aumentar. La mejor manera de hacer frente a estos problemas es reducir los desperdicios y el consumo, encontrar fuentes de energía más limpias y apoyar a otros países a encontrar caminos para el desarrollo más sustentable que las formas que hemos empleado —aprender de nuestros errores.

Estabilizar o reducir el crecimiento de la población ayudaría, pero las investigaciones demuestran que no es el factor principal. Un informe de las Naciones Unidas, ‘Estado de la Población Mundial 2011’, llega a la conclusión que incluso un crecimiento cero de la población no tendría un gran impacto sobre el calentamiento global.

Pero, es igualmente absurdo depender de economías basadas en el constante crecimiento en un planeta finito, no puede ser sostenible tener una población humana que sigue aumentando exponencialmente.

Enfoque múltiple a la solución de problemas

Entonces, ¿hay alguna buena noticia?

Bien, el crecimiento de la población está decreciendo. De acuerdo al informe de la ONU, el promedio de niños por mujer ha bajado de 6 a 2,5 en los últimos 60 años.

La investigación indica que la mejor manera de estabilizar y reducir el crecimiento de la población es a través de una mayor protección y respeto a los derechos de las mujeres, mejor acceso a métodos anticonceptivos, educación generalizada sobre el sexo y la reproducción, y la redistribución de la riqueza.

Pero los conservadores ricos que abrumadoramente identifican el crecimiento de la población como el mayor problema, son las mismas personas que se oponen a las medidas que pueden disminuir la tasa de crecimiento.

Esto ha sido especialmente cierto en EE.UU., donde las empresas corporativas que dirigen, y los políticos que les apoyan, luchan en contra de la protección del medio ambiente y contra la educación sexual y un mejor acceso al control de la natalidad, para no mencionar la redistribución de riquezas.

Población, ambiente y asuntos de justicia social están inseparablemente vinculados.

Dar a las mujeres más derechos sobre sus propios cuerpos, proveer igualdad de oportunidades para que participen en la sociedad, y hacer que la educación y los métodos anticonceptivos estén ampliamente disponibles, ayudaría a estabilizar el crecimiento de la población y a crear otros numerosos beneficios.

Reducirla disparidad económica —entre individuos ricos y pobres y entre las naciones— conduciría a una mejor asignación de recursos.

Pero esto también demuestra que confrontar los graves problemas ambientales llevará más que simplemente reducir el crecimiento de la población.

David Suzuki, es un premiado científico, ambientalista y cronista de medios, co-fundador de la Fundación David Suzuki.