Suspensión Cautelar del Juez Baltasar Garzón: "Interpretar la ley nunca puede dar lugar a un delito de prevaricación"

No prevaricó. Nosotros inmediatamente, cuando vimos que iban a procesar al juez Garzón, sacamos un comunicado diciendo que interpretar la ley nunca puede dar lugar a un delito de prevaricación.

 Las leyes a veces no son claras. Los artículos, las normas, no son claros, y el juez siempre tiene que interpretarlos. Cuando el Sr. Garzón tiene una interpretación de las varias que tiene la ley,  y el Tribunal Superior considera que no es adecuada, la única forma de reaccionar es que la Sala de la Audiencia Nacional determine si el Sr. Garzón es o no  competente para investigar los crímenes del franquismo. Pero ir más allá, sentar al Sr. Garzón en el banquillo,  afirmando que había cometido un delito de prevaricación, eso nosotros no lo compartimos. Nosotros respetamos al Tribunal Supremo, faltaría más, pero discrepamos de ese acto en concreto. Cuando un juez interpreta una ley, nunca puede estar prevaricando.

¿Cómo se explica esta fulminante suspensión al juez Garzón de sus funciones en la judicatura, estando bajo la presunción de inocencia?

No tiene nada que ver. En España hay un artículo, el 383.1 de la Ley Orgánica del  Poder Judicial, que se aplica automáticamente. En cuanto  un juez es sentado en el banquillo por un delito cometido en función de su cargo, como es en este caso el de prevaricación, la ley española dice que automáticamente debe ser suspendido de sus funciones; no hay posibilidad de no hacerlo. El Consejo General del Poder Judicial, que es un órgano administrativo que vendría a ser en otros países el Ministerio de Justicia, debe suspenderlo cautelarmente. Por eso no acepta la presunción de inocencia, porque es una medida provisional, en espera de que el día de mañana se pronuncie el Tribunal Supremo cuando juzgue al juez Garzón con todas las garantías. Y si el Tribunal Supremo lo condena, lo condenaría a inhabilitación, que en España es de 10 a 20 años por este delito.

 Yo espero que no lo condenen, estoy totalmente convencido. Pero si lo condenan, pues ha sido apartado provisionalmente, y se le tendría en cuenta el tiempo que haya estado suspendido. Y si no lo condenan, el juez Garzón volvería a su puesto de trabajo en la Audiencia Nacional y se le pagarían los salarios dejados de percibir, etc. etc. Es algo automático, en conclusión, y no tiene nada que ver con la presunción de inocencia.

¿Cuánto puede pesar en este caso la investigación también por el juez Baltasar Garzón de la trama Gürtel, donde los principales imputados se apuntan también como acusadores en este proceso junto a Falange Española?

Son dos asuntos totalmente distintos, hay quien los relaciona porque no se puede olvidar de que los denunciantes, los querellantes en este caso, son prácticamente los mismos. En algunos casos, en concreto el de las escuchas del caso Gürtel, incluso el investigado principal, Francisco Correa, se ha mostrado como acusación particular. Da la impresión de que es el mundo al revés: el juez en el banquillo y el investigado hace de acusador. Jurídicamente hablando, que es lo único que podemos hacer como jueces, no veo ninguna relación salvo la de que los querellantes, o denunciantes son los mismos.

¿Qué salida prevé vd. que habrá finalmente para este caso, y cómo podría afectar en lo relativo a la justicia universal y los derechos humanos?

Yo estoy convencido de que el juez Garzón va a ser absuelto, estoy totalmente convencido. Retomando lo dicho anteriormente, una cosa es que el Tribunal Supremo, al principio, haya decidido investigar el asunto para ver si se ha cometido un delito, en este caso de prevaricación; pero una cosa es investigar y otra cosa es que alguien llegue a probar, que es lo que tiene que hacer precisamente la acusación particular, porque aquí en España el Ministerio Fiscal no está acusando, al revés, está diciendo que se archive.  Con lo cual, estas personas, estas asociaciones, tienen que probar que se ha cometido un delito de prevaricación. Yo estoy convencido de que no van a poder probarlo.

 Respecto al otro tema, la Audiencia Nacional en España desde el año 1.985 venía siendo una especie de Tribunal Penal Internacional. Éste que se ha creado con el Estatuto de Roma en 1.998 ya lleva funcionando en la Haya desde 2002. ¿Qué ocurre? que el juez Garzón es el paradigma de la justicia penal universal. Recordemos el caso Pinochet en Chile y el caso Videla en Argentina. El juez Garzón, a través de la Audiencia Nacional en España, ha estado investigando estos delitos de genocidio, y ha llegado a sentar a presuntos genocidas en el banquillo. No me extraña que la opinión pública esté desorientada. Los ciudadanos normales y corrientes no tienen por qué saber los vericuetos jurídicos que hay detrás de esto. Por eso está asombrada la opinión pública, especialmente en Chile, Argentina y otros países, porque es el mundo al revés, como le comentaba antes.

Realmente es llamativo, porque la justicia universal que había en España hasta hace poco iba incluso un paso por delante del Tribunal Penal Internacional, que no puede juzgar a aquellos países que no suscriben los tratados internacionales

Efectivamente, el Estatuto de Roma, que creó el Tribunal Penal Internacional en el año 1998, necesitaba ser ratificado por 60 países, y no se pudo poner en marcha hasta el año 2002 porque faltaban países por ratificarlo. Ahora lo han ratificado unos 100 países, pero no olvidemos que algunos como EE.UU., China o Rusia, no lo han ratificado, y el Tribunal Penal Internacional no tiene jurisdicción sobre estos países. Sin embargo, la Audiencia Nacional, gracias a la legislación española, tenía capacidad para investigar delitos con independencia del país donde se cometieran, sin pedir permiso ni autorización, ni dependiendo de que el país en concreto hubiera ratificado o no un tratado internacional, porque no era un tratado internacional, era una ley española muy amplia que permitía a los jueces españoles investigar, aunque no hubiera víctimas españolas. Era en la práctica un verdadero Tribunal Penal Internacional.

¿Y no ha sido ésto un paso atrás?

Sí, claro que ha sido un paso atrás. Es decir, la ley española sobre la jurisdicción universal se ha recortado hace unos meses, y  se ha limitado. La justicia española sigue teniendo capacidad para investigar, pero menos. En ese sentido de la justicia penal universal se ha dado un paso atrás, aunque esto no tiene nada que ver con el juez Garzón.  Sí es alarmante, como le decía antes, que el juez investigador acabe siendo investigado.