Xu Minfeng, una ejecutiva de la ciudad de Hong Kong, asistió a un simposio de inversiones en China continental y fue convencida para invertir allí, pero su inversión de 5 millones de dólares se convirtió en dos años de encarcelamiento ilegal de su hermano y cuñada, y la confiscación forzada de su propiedad. El valor de mercado de esa inversión hoy, asciende a 1,23 mil millones de dólares.
Durante la década pasada, el Partido Comunista Chino (PCCh) se declaró partidario de reformas económicas. Con su “boom” económico, China atrae a quienes desean captar una porción de su mercado. Como Hong Kong es una región administrativa especial de China, era muy común que los ciudadanos hongkoneses invirtieran en China continental. Pero, con el transcurso del tiempo la mayoría de los inversionistas llegaron a comprender que muchas de las inversiones comerciales que consideraron beneficiosas, podían desaparecer en un tiempo muy breve, y que esa inversión de uno, diez, e inclusive cien millones de dólares puede ser robada y confiscada en nombre de la ley del PCCh.
En general estos casos, que muestran todas las características de robos, siempre fueron dirigidos y manejados por las autoridades locales, miembros del Comité Político o Legal, el llamado Sistema Legal y agentes de aplicación de la ley. Albert Ho Chun-ya, un miembro del Concejo Legislativo de Hong Kong, señaló que la información es la única protección que puede ofrecer el gobierno de Hong Kong a su gente.
El gobernador es el anfitrión del simposio de inversiones
En agosto de 2003, el gobierno de la ciudad de Linyi de la provincia de Shandong, presentó un simposio de inversiones en Hong Kong. El dueño de Huayao Bio Tech Holdings Limited (Hong Kong Huayao), fue invitado por el gobierno de la ciudad de Linyi a invertir en una importante y exclusiva construcción, el Complejo Parque de Transferencias de Mercancías de Alta Tecnología de Medicina Tradicional China. En noviembre de 2004, el gobernador de la ciudad de Linyi llegó una vez más a Hong Kong para asistir a un simposio de inversiones. Como uno de los participantes era Lin Tinghsheng, el vicegobernador de la provincia de Shandong, ofició de anfitrión en una ceremonia donde el gobierno de Linyi y Huayao de Hong Kong firmaron un acuerdo comercial.
Huayao de Shandong, presentó en ese acto su aporte de capital de 5 millones de dólares. Teniendo todos los archivos listos, las autoridades de la ciudad aprobaron la inversión del Parque. Además, el Parque fue reconocido como uno de los 18 mercados comerciales autorizados por la medicina tradicional china. El Grupo Liantian, una empresa local a cargo de los mercados de intercambio regional, actuó como socio del Parque.
Mientras se desarrollaba la inversión, la compañía continuamente recibía amenazas, las que se sospechaban provenían de gángster locales y grupos interesados. Como resultado, la construcción del parque se atrasó. En respuesta a las amenazas, a inicios de 2005, Huayao de Hong Kong escribió una carta a las oficinas de asuntos de los consejos de estado de Hong Kong y Macao. Las autoridades preocupadas, instruyeron a sus subordinados, el gobierno provincial de Shandong, para que apoyaran la construcción del Parque. Como resultado el gobierno de la ciudad de Linyi creó un comité especial para el proyecto dirigido por el sub Secretario del Comité Municipal del Partido, y por el sub Alcalde Ejecutivo. Se emitieron instrucciones para “proteger los derechos y beneficios de Huayao de Hong Kong y para atacar a las fuerzas ilegales”. Por otra parte, una Oficina de Seguridad Pública, cuyos miembros eran principalmente del Buró de Seguridad Pública, fue establecida para ofrecer “protección a los inversionistas extranjeros”. Entonces, la construcción del Parque se aceleró.
Los invitamos a la cárcel
Antes de medio año (el 26 de septiembre de 2005), los principales ejecutivos de la compañía recibieron una invitación de Li Honghai, el secretario del Comité Político y Legal, para asistir a un banquete en un hotel elegido por él. A más de veinte de los principales ejecutivos de la empresa, se les ordenó asistir al “agasajo”.
Durante el banquete, aparecieron numerosos policías y secuestraron a todo el personal de la compañía que se encontraba en el lugar, incluyendo a dos accionistas, el representante legal Xu Dongfang y su esposa Xiao Xiaohong. El 20 de noviembre de 2005, el Buró de Seguridad Pública de Linyi detuvo a Xu y Xiao por estar acusados de fraude. El 27 de diciembre, la pareja fue oficialmente arrestada. El mismo día, la Oficina de Seguridad Pública confiscó los sellos de Huayao de Shandong, archivos y material financiero, las computadoras y sus bienes personales. La compañía fue obligada a cerrar y colocaron fajas de clausura en sus puertas. Después de eso, permanecieron durante más de dos años encarcelados.
Cierre de la compañía y venta a bajo precio
Después que el registro de la compañía fue revocado, Xu Minfeng efectuó demandas al Centro de Peticiones de Inversionistas Extranjeros y exigió saber la verdad. Ella explicó, “La única base para revocar el registro de la compañía habría sido un tal llamado ‘Documento Nº 429’, el que dicen me fue enviado en 2006 por la ciudad de Linyi de la provincia de Shandong. Sin embargo, nosotros nunca recibimos ese documento. Cuando las autoridades del gobierno provincial solicitaron que el gobierno de la ciudad presentara el documento, a ellos les dijeron que el archivo estaba perdido”.
Xu encontró al funcionario que supuestamente emitió el documento, quien le dijo que el Buró de Seguridad Pública de la ciudad de Linyi emitió el documento para revocar el registro de la compañía, acusando a Xu Dongfang (su hermano) de estar involucrado en un fraude. La oficina de Inversiones y Comercio Exterior de la ciudad de Linyi, organizó un comité para liquidar la compañía de Xu. Ella fue nombrada vicepresidente del comité sin haber sido notificada. Cuando el caso estalló, Xu se apuró y viajó a Linyi desde el exterior. Enojada comentó, “Les dije que no estaría ahí para asistir a los comités de liquidación, y quiero saber sobre la base del por qué pueden liquidar mi compañía –y continuó– Me dieron una pila de documentos y dijeron que habían transferido la tierra a otros. El precio de transferencia era mucho más bajo que el precio del mercado. Me rehusé a firmar los documentos”.
En marzo de 2006, el comité de liquidación vendió las tierras (553.000 metros cuadrados) en 280 millones de yuanes (27 millones de dólares) a una empresa privada, recién establecida y sin procedimientos legales, llamada “Compañía Ruixing Linyi de Desarrollo de Mercados Ltda”. El inversionista principal de esta compañía era el Grupo Liantian, el socio original de Huayao de Shandong. El precio de transferencia era varias veces más bajo que el valor del mercado.
Desafíos de abogados, evidencias fabricadas
En una audiencia en la corte, la acusación del fiscal ni siquiera mencionó ‘fraude’. En cambio, Xu fue acusado de cometer el crimen de ‘robar el capital registrado’. La ‘evidencia’ presentada por el querellante no pudo sostenerse ante la defensa del abogado del demandado y la corte lo trató como perjurio. Bajo una enorme presión por parte del abogado defensor y de la opinión pública, todos los supuestos cargos criminales fueron rechazados. La señora Xu dijo, “Mi hermano Xu Dongfang fue encarcelado durante dos años, pero nunca asistió a una sesión en la corte. La corte aceptó como evidencia criminal en su contra, documentos fabricados, que supuestamente fueron firmados por él. Según dijo mi abogado ‘Xu Dongfang fue encarcelado durante dos años y su firma apareció innumerables veces. ¿No pudo ver que esa no es su firma? Con una mirada, cualquier extraño puede ver la diferencia’. Más tarde, ellos enviaron ese documento para el peritaje judicial. Con el tiempo, se probó que la firma no era la de mi hermano. Entonces, se suspendió el proceso”.
Se llevaron a cabo tres sesiones en la corte por este proceso. La tercera sesión se abrió el 27 de septiembre de 2007. Según Xu, “En la última sesión, el fiscal representando al gobierno argumentó que la compañía era inválida, por lo cual nuestras posteriores querellas administrativas y civiles fueron rechazadas. Con mucha firmeza nuestro abogado dijo en la corte: ‘En las primeras dos sesiones, ustedes mantuvieron un perfil bajo y no mostraron sus verdaderas caras. Hoy, ustedes están mostrando sus verdaderas caras, y lo que están haciendo ahora, es un verdadero robo’”.
